Giustificazioni tempestive se spedite prima della scadenza dei cinque giorni ex art. 7 St. Lav. (Cass. 17.12.2018 n. 32607, rel. Lorito)

0 0
Read Time1 Minute, 35 Second

La Cassazione è tornata sul tema che riguarda la tempestività, o meno, delle giustificazioni.

Nella fattispecie, le giustificazioni del lavoratore erano state inviate, per raccomandata, prima della scadenza del termine di cinque giorni, e, comunque, erano pervenute al datore di lavoro prima della definizione del procedimento disciplinare.

Ciò nonostante, il datore di lavoro ha ritenuto tardive le giustificazioni ed ha irrogato il licenziamento per giusta causa.

Ad avviso della Cassazione, quando si verte in tema di decadenza l’effetto impeditivo di essa (Cass., Sez. Un., 14.4.2010 n. 8830 e Cass., 24.3.2011 n. 6757) va collegato al compimento, da parte del soggetto onerato, unicamente dell’attività necessaria ad avviare il procedimento di comunicazione, demandato ad un servizio sottratto alla sua ingerenza (Cass., 16.7.2018 n. 18823).

La Corte ha, altresì, aggiunto che il rispetto del diritto al contraddittorio è ancor più dovuto quando «competente ad irrogare la sanzione è (non già – come avviene nel processo giurisdizionale – il giudice per tradizione e per legge super partes, ma) una pars»(cfr. Corte Cost., 29.11.1982 n. 204).

Ciò premesso, la Suprema Corte ha affermato che la compressione, ingiustificata, del diritto del lavoratore di opporre difese all’atto di incolpazione formulato da parte datoriale, si traduce nella soppressione di uno degli atti di cui la conseguenza procedimentale si compone, e nella conseguente illegittimità dell’atto cui è preordinata la procedura disciplinare.

Tali effetti, secondo la Corte, sono sovrapponibili a quelli ravvisati dalla costante giurisprudenza di legittimità nella ipotesi di violazione del diritto del lavoratore di essere sentito a difesa (Cass., 10.3.2010 n. 5864; Cass., 10.7.2015 n. 14437; Cass., 9.1.2017 n. 204).

Illegittimità che è stata, dalla Corte, configurata anche nel caso di sanzione, irrogata, ignorando la richiesta di audizione presentata oltre il termine di cinque giorni, ma prima dell’adozione del provvedimento disciplinare (Cass., 12.11.2015 n. 23140).

Happy
Happy
0 %
Sad
Sad
0 %
Excited
Excited
0 %
Sleepy
Sleepy
0 %
Angry
Angry
0 %
Surprise
Surprise
0 %
Print Friendly, PDF & Email
Previous post Rassegna della giurisprudenza di legittimità sul PCT (Ufficio del Massimario della Corte di Cassazione)
Next post La prescrizione dei contributi è rilevabile d’ufficio (Cass., 18.10.2018 n. 31345, rel. Riverso)

Average Rating

5 Star
0%
4 Star
0%
3 Star
0%
2 Star
0%
1 Star
0%

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *

Menu

Archivi

Categorie